昨日，本報《一筆過億元糊涂投資暗藏“局中局”湘鄂情真糊涂還是假糊涂》的報道見報后，引發(fā)資本市場關(guān)注。上證報記者從其他渠道獲悉，湘鄂情其實早已知悉其中的風(fēng)險，并曾向警方報案，但相關(guān)信息披露從未跟上。如今，公司6000萬元款項的命運(yùn)徹底“懸”在空中。

據(jù)一位接觸過此案的律師向記者介紹，其實，在購買武漢臺北路72號項目后不久，湘鄂情就已發(fā)現(xiàn)了風(fēng)險，后續(xù)的一系列動作事實上都是折騰，拉斯維加的原股東郭某某和石某某作為受害者，目前和湘鄂情事實上處于同一個戰(zhàn)壕中。

這一判斷可以從公司公告中獲得佐證。據(jù)公司2011年1月第一次關(guān)于該筆交易的公告：“公司向拉斯維加或徐莉支付陸仟萬元人民幣資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。拉斯維加或徐莉在收到前述款項后，雙方應(yīng)在半月之內(nèi)，在律師的見證下，將拉斯維加或徐莉擁有的土地使用權(quán)抵押給公司，并辦理相關(guān)抵押手續(xù)。”

“對方一直沒有履行協(xié)議中的義務(wù)，肯定會招人起疑啊，何況是家上市公司？而且當(dāng)時坊間關(guān)于拉斯維加股權(quán)存在糾紛的說法也不少，總會有消息傳到湘鄂情耳中吧。”該律師向記者分析。

記者進(jìn)一步查證表明，2010年8月，《楚天都市報》、《武漢晚報》、《長江日報》等多家湖北當(dāng)?shù)孛襟w都曾對拉斯維加股權(quán)涉嫌欺詐一事進(jìn)行報道，從文章署名等信息來看，屬于工商部門主動向媒體提供的稿件。以此來看，湘鄂情沒有理由繼續(xù)推脫“不知道”。

從交易標(biāo)的后來的曲折經(jīng)歷看，湘鄂情曾試圖將這個燙手山芋拋掉。2011年4月，公司披露將武漢臺北路72號項目整體轉(zhuǎn)讓給北京和泓置地，然而對方在2012年付了2000萬元之后果斷選擇了退出，應(yīng)該也是發(fā)現(xiàn)了其中的風(fēng)險。在此情況下，湘鄂情不得不拉著一個新伙伴武漢錢塘重新接手，但從目前披露的信息看，武漢錢塘尚未有任何實質(zhì)性對價付出，也沒有承擔(dān)任何責(zé)任，完全屬于“陪太子讀書”的角色。

那么，在本次交易之前，湘鄂情究竟有沒有做盡職調(diào)查？究竟是什么時間發(fā)現(xiàn)風(fēng)險的？發(fā)現(xiàn)對方欺詐后為何并不報警？為何又一直未進(jìn)行信息披露？昨日，記者針對這些疑問對公司進(jìn)行了采訪求證。

湘鄂情相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，在交易之初，公司做了一定的盡職調(diào)查，但“資料都是對方提供的”，“對方刻意地作假，公司一時很難發(fā)現(xiàn)其中的問題。”

至于發(fā)現(xiàn)風(fēng)險的時間，該負(fù)責(zé)人介紹，“對方一直不履行協(xié)議中的義務(wù)，引起了公司的懷疑，同時也聽到了對方股權(quán)存在糾紛的消息，但在詢問對方后得到了‘保證沒事’的承諾。對方一直在打太極，從來沒有說過不去辦，但就是要過一段時間。”

此后，事情越變越糟，公司當(dāng)時付出的6000萬元款項被對方挪作他用，存在極大的回收風(fēng)險。公司負(fù)責(zé)人透露，公司曾嘗試報警，但警方認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，未予立案。

一筆6000萬元的巨款，公司既然早已發(fā)現(xiàn)風(fēng)險，為何不及時向公眾投資者進(jìn)行披露？該負(fù)責(zé)人的說法是，主要是沒有確實的證據(jù)和材料。

然而，回看這個草率的交易，仍然是疑點重重，湘鄂情相關(guān)負(fù)責(zé)人也承認(rèn)有一些事情“說不清楚”。這些說不清楚的事情，明顯違背了公開透明的市場原則，有違及時、準(zhǔn)確、真實、完整的信息披露要素，亦顯示出湘鄂情的內(nèi)控制度相當(dāng)薄弱。(覃秘)

原文鏈接 ：http://news.xinhuanet.com/fortune/2013-09/26/c_125448835.htm