每經編輯｜何小桃    

賣菜獲利21.05元，卻被罰款合并11萬元？

近日，洛陽市西工區(qū)一三輪車賣菜大爺因銷售不合格蔬菜，領了“天價”罰單。該起行政非訴案件已生效，法院裁定不準予強制執(zhí)行。6月30日，相關話題登上微博熱搜，引發(fā)網友熱議。

菜農被罰款11萬元

法院：不準予強制執(zhí)行

據頂端新聞報道，賣菜攤主姜某從洛陽某大型批發(fā)市場批發(fā)一批姜、菠菜、青椒進行售賣，該批菜品經行政機關抽檢為農殘超標蔬菜，銷售額198.4元，獲利21.05元。行政機關對其蔬菜攤作出罰款55000元同時加罰55000元的行政處罰決定，后向西工法院申請強制執(zhí)行。西工區(qū)人民法院審查后認為，姜某蔬菜攤銷售的經檢驗不合格的姜、菠菜、青椒，系從洛陽某大型批發(fā)市場進貨，其有理由相信所進產品符合食品安全標準，且姜某蔬菜攤購進銷售的姜、菠菜、青椒，總銷售收入僅為198.4元。本案行政機關沒有考慮到姜某蔬菜攤系初次違法，無主觀故意，其也積極配合調查，未造成實際危害后果等因素，對姜某蔬菜攤而言處罰過重，有違過罰相當原則，處罰明顯不當。過程中，西工法院借助西工區(qū)行政爭議多元預防化解中心多次組織雙方當事人進行調解。因雙方無法達成一致意見，最終法院裁定不準予強制執(zhí)行。隨后，行政機關提出復議申請，二審法院裁定駁回復議申請，維持原裁定。西工區(qū)法院相關負責人介紹，本案生效后，西工法院針對案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的問題發(fā)出司法建議，就相關行政機關健全完善行政裁量權基準，推進公正文明人性化執(zhí)法等方面提出建議。該案主審法官說，《中華人民共和國食品安全法》第六十四條，食用農產品批發(fā)市場應當配備檢驗設備和檢驗人員或者委托符合本法規(guī)定的食品檢驗機構，對進入該批發(fā)市場銷售的食用農產品進行抽樣檢驗?！缎姓幜P法》第三十三條規(guī)定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

根據相關法律規(guī)定，農貿市場對進入市場銷售的農產品有進行抽樣檢測的義務，有建立食用農產品檢查制度、建立入場銷售者檔案、查驗留存合格證明、產地證明等義務。姜某從洛陽大型批發(fā)市場進貨，其本人有理由相信所購蔬菜符合食品安全標準。且姜某并非職業(yè)菜販，系首次違法，案涉不合格蔬菜貨值198.4元，僅獲利21.05元，金額顯屬較少。結合案發(fā)后，被申請人積極配合調查，如實說明不合格蔬菜來源，并及時改正、不再售賣蔬菜等情節(jié)，遂作出上述裁決。

“小過重罰”并非個例

機械執(zhí)法難獲支持

類似的“小過重罰”屢有報道，也屢屢引發(fā)爭議，原因是涉案金額很少，收到的罰單卻是驚人數(shù)字，而且，處罰似乎符合法律規(guī)定，但不符合社會的認知。

2022年8月份，國務院第九次大督查第十六督查組在陜西督查發(fā)現(xiàn)，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門針對小微市場主體的一些行政處罰存在“過罰不當”等問題，榆林市高新區(qū)某超市售出4過期4天的酸奶退貨后被罰2萬元；某煎餅店購進一瓶芥末油，被檢查時發(fā)現(xiàn)該芥末油未標明生產日期，認定違法所得1.6元，罰款5000元。

無獨有偶，2022年8月，黑龍江大慶一家蔬菜店在成本沒有上漲的情況下，將土豆的價格從每斤1.2元調整到了每斤2元，被認定違反價格法、涉嫌哄抬物價，被罰款30萬元。

據澎湃新聞此前報道，多位律師表示，“小過重罰”屢禁不止的直接原因是機械執(zhí)法，忽視了行政處罰法的總則性規(guī)定，處罰金額不符合群眾樸素的認知，也不利于讓執(zhí)法獲得大多數(shù)人的支持。

“更深層原因是一些執(zhí)法機關未為基層執(zhí)法人員營造良好的干事環(huán)境，對執(zhí)法人員發(fā)揮一定裁量權的不予處罰情形，動輒反復追問、質疑，導致執(zhí)法人員最安全的做法就是依據所謂量化標準‘閉著眼睛’處罰。這種干事環(huán)境反過來也傷害了執(zhí)法對象。”北京市中聞律師事務所律師盧義杰說。

對于食品安全領域的“小過重罰”，福建嘉禾嘉律師事務所律師黃舟雄律師表示，要從根源上解決問題還是得在于完善相關法律的明確規(guī)定，讓執(zhí)法者“有法可依”、“有法必依”，不留下操作模糊的空間。相關法律有必要對處罰標準、從輕、減輕、不予行政處罰等條款進一步細化，避免自由裁量彈性過大。

編輯|何小桃 杜恒峰

校對|孫志成

封面圖片來源：每日經濟新聞 劉國梅 攝

每日經濟新聞綜合頂端新聞、澎湃新聞、中新經緯等