每經(jīng)記者｜陳 星    每經(jīng)編輯｜魏官紅    

歷時(shí)七年，江小白酒業(yè)與重慶江津酒廠圍繞“江小白”商標(biāo)歸屬權(quán)的爭奪戰(zhàn)，終于落下帷幕。

2019年底，最高人民法院的一紙判決書意味著，江小白酒業(yè)最終贏回了“江小白”商標(biāo)的歸屬權(quán)。

江小白酒業(yè)勝訴

一紙判決書，或許能讓江小白酒業(yè)董事長兼總經(jīng)理陶石泉過個(gè)好年。最高法判決認(rèn)為，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請并未侵害江津酒廠的合法利益，未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

這意味著，歷時(shí)兩年有余的“江小白”商標(biāo)歸屬權(quán)一案，塵埃落定。

1月6日，江小白酒業(yè)給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來聲明，公司在聲明中稱：“歷7年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號(hào)，也為我司專注于生產(chǎn)經(jīng)營提供了有效保障。”

記者注意到，在本案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司為其設(shè)計(jì)訴爭商標(biāo)，江津酒廠在先使用訴爭商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了相關(guān)規(guī)定。而最高法最終以四大理由判定該訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

理由之一，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭商標(biāo)。江津酒廠主張其在先使用訴爭商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭商標(biāo)申請日后形成的證據(jù)。涉及訴爭商標(biāo)申請日之前相關(guān)行為的證據(jù)雖然有江津酒廠與森歐公司的銷售合同等，但上述銷售合同等證據(jù)因存在簽訂時(shí)間系倒簽、沒有發(fā)票等其他證據(jù)佐證，而未被最高法采信。

其次，最高法認(rèn)為，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但新藍(lán)圖公司銷售的江津酒廠定制產(chǎn)品為“幾江”牌產(chǎn)品，并未涉及“江小白”商標(biāo)。最高法認(rèn)定，江津酒廠對新藍(lán)圖公司定制產(chǎn)品除“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等內(nèi)容不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦說明新藍(lán)圖公司申請注冊“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠權(quán)利。

第三，江津酒廠向最高法提交了2011年12月向新藍(lán)圖公司出具的送貨單，自己在先使用“老江白”商標(biāo)，而新藍(lán)圖公司惡意搶注與之類似的“江小白”商標(biāo)。但經(jīng)最高法查明，送貨單上并無“老江白”或“江小白”字樣，因此，本案證據(jù)不足以表明訴爭商標(biāo)是江津酒廠的商標(biāo)。

最后，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是由時(shí)任新藍(lán)圖公司法定代表人陶石泉在先提出。

綜上，最高法判定，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益。

無效商標(biāo)有待恢復(fù)

實(shí)際上，江津酒廠和江小白酒業(yè)對“江小白”商標(biāo)爭奪已久。直到2018年11月，北京市高院判決江小白酒業(yè)提出的“江小白”商標(biāo)申請無效，江小白酒業(yè)隨之發(fā)表公開聲明，兩者之間的糾紛才進(jìn)入公眾視野。

而這場糾紛的源頭，正是江津酒廠與江小白酒業(yè)關(guān)聯(lián)方新藍(lán)圖公司曾經(jīng)的合作。

江津酒廠表示，其在2011年初就設(shè)想開發(fā)一款小酒，取名“江小白”。此后，時(shí)任新藍(lán)圖公司總經(jīng)理陶石泉一直在與江津酒廠溝通江小白酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理合作事宜，新藍(lán)圖公司為江小白酒產(chǎn)品包裝提出設(shè)計(jì)方案，并讓江津酒廠確定，同時(shí)提及經(jīng)銷代理相關(guān)內(nèi)容。2012年2月，公司與新藍(lán)圖公司正式確立“江小白”酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理關(guān)系，并簽署合同，新藍(lán)圖公司作為江津酒廠經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)江小白酒產(chǎn)品的銷售。江津酒廠欲借此說明，陶石泉一方僅是“江小白”產(chǎn)品的經(jīng)銷商，而非商標(biāo)擁有者。

2015年5月，新藍(lán)圖公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江小白酒業(yè)。在涉案商標(biāo)初審公告后，江津酒廠就提出商標(biāo)異議以及異議復(fù)審程序。

在北京市高院二審宣布江小白酒業(yè)敗訴后，江小白酒業(yè)公開聲明稱，商標(biāo)仍在正常使用，將維護(hù)自身合法權(quán)益。而江津酒廠則稱，鄭重告知相關(guān)當(dāng)事人，禁止在酒商品上將“江小白”作為商標(biāo)使用。彼時(shí)，江小白酒業(yè)名下注冊的第10325554號(hào)商標(biāo)狀態(tài)已經(jīng)顯示為無效。2018年底，江津酒廠還對江小白酒業(yè)其他已注冊的一些“江小白”及近似商標(biāo)提出了無效宣告申請。

前述商標(biāo)的狀態(tài)是否已經(jīng)恢復(fù)正常？江小白方面對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，因?yàn)榕袥Q書才下達(dá)，公司方面也在密切關(guān)注相關(guān)平臺(tái)的更新。

江津酒廠方面又是如何看待本次判決結(jié)果？6日下午，記者撥打了公司公開電話，但一直無人接聽。